A prática de governos locais e estaduais usarem empréstimos de 30 ou 40 anos para pagar necessidades de curto prazo costumava ser considerada irresponsável. Em uma entrevista de 2010 com escritores editoriais do The San Diego Union-Tribune, o então procurador-geral da Califórnia, Bill Lockyer, disse que empréstimos de longo prazo que não eram focados em fazer melhorias de longo prazo eram uma péssima ideia — por causa do enorme custo adicional que criavam para os governos que emitiam títulos e porque permitiam que os líderes eleitos evitassem decisões difíceis de gastos. Mas a visão de Lockyer — sabedoria convencional para a maior parte da história da Califórnia — não está mais perto da norma. Em San Diego Unified, por exemplo, o ex-administrador John de Beck expressou por anos descrença de que o distrito usava dinheiro emprestado para pagar manutenção de rotina, o que, por qualquer cálculo, é tolice. Seus colegas membros do conselho o ignoraram.
O que nos leva à Proposta Estadual 4, elaborada e colocada na cédula pelo Legislativo. Sua descrição oficial: “Autoriza Títulos para Água Potável Segura, Prevenção de Incêndios Florestais e Proteção de Comunidades e Terras Naturais de Riscos Climáticos.” Em um estado que tem muito orgulho de seu histórico como líder ambiental, essa medida de US$ 10 bilhões parece provável que seja aprovada facilmente.
Localmente, na esteira das inundações desastrosas em janeiro em todo o condado, a meta da Proposta 4 de reduzir os riscos de inundação soará como uma ótima ideia. O argumento de que gastar agora para criar proteções contra a emergência climática poderia economizar bilhões a longo prazo é poderoso.
Mas é impossível ler a avaliação neutra da medida pelo respeitado Gabinete do Analista Legislativo e não reconhecer imediatamente que uma grande parte dos gastos que ele autoriza provavelmente será em programas e projetos de curto prazo, não em infraestrutura permanente relacionada à água ou energia. “Grande parte do dinheiro dos títulos seria usado para empréstimos e subsídios a governos locais, tribos nativas americanas, organizações sem fins lucrativos e empresas. Parte do dinheiro dos títulos também estaria disponível para agências estaduais gastarem em atividades administradas pelo estado”, observa o LAO. Ele cita “educação sobre a natureza” e apoio aos mercados de agricultores como usos planejados de empréstimos que os contribuintes estaduais provavelmente ainda estariam pagando em 2064. Isso não é um erro de digitação.
A regra geral é que esse empréstimo normalmente dobra o custo de longo prazo para os contribuintes. Então, um voto para a Proposta 4 é um voto para comprometer o estado a gastar cerca de US$ 20 bilhões em um momento em que o estado enfrenta déficits enormes nos próximos anos devido à farra de gastos que o governador Gavin Newsom e a Legislatura fizeram antes que a receita despencasse. No entanto, por causa da emergência climática, tal compromisso seria um investimento valioso — se a Proposta 4 estivesse realmente focada em preparar o estado para o que está por vir. Mas não é remotamente parte de uma resposta maior e coesa às ameaças climáticas na Califórnia. Em vez disso, é, em grande parte, um exercício desfocado de distribuição de carne de porco.
Pode-se argumentar que aprovar uma medida profundamente falha em resposta à crise climática é melhor do que rejeitá-la. Mas aceitar esse argumento requer um grau de confiança nos líderes estaduais que eles mostraram que não merecem mais. É uma decisão difícil, mas recomendamos um voto “não” na Proposta 4.