A decisão da Suprema Corte de Utah na quarta-feira de manter uma decisão de um tribunal inferior que invalidou a Emenda D poderia afetar uma decisão judicial esperada sobre a Emenda A, a iniciativa de votação do imposto de renda que a Associação de Educação de Utah está contestando por motivos semelhantes.
Em ambos os casos, os demandantes argumentaram que o Legislativo de Utah violou o Artigo XXIII da Constituição de Utah, que determina que o texto da votação seja publicado em jornais de todo o estado pelo menos dois meses antes de uma iniciativa aparecer na votação.
A decisão do tribunal superior na quarta-feira em relação à Emenda D não anula automaticamente a Emenda A. Mas “fornecerá orientação” ao juiz do tribunal inferior que supervisiona o caso da Emenda A em andamento, disse Tania Mashburn, porta-voz dos Tribunais Estaduais de Utah.
“Esse caso é baseado em fatos separados e precisará ser levado ao tribunal de primeira instância”, disse Mashburn.
A Emenda D teria permitido que os legisladores revogassem ou alterassem qualquer iniciativa eleitoral aprovada pelos eleitores. Embora o texto ainda apareça nas cédulas, quaisquer votos expressos não serão contados, de acordo com a decisão do tribunal de primeira instância que o tribunal superior confirmou na quarta-feira.
A iniciativa eleitoral da Emenda A procura eliminar uma garantia constitucional de que as receitas do imposto de renda de Utah sejam reservadas apenas para a educação pública, ensino superior e serviços para pessoas com deficiência. Se aprovada, permitiria ao Legislativo utilizar algumas receitas do imposto sobre o rendimento para uma gama mais ampla de “necessidades do Estado” não especificadas.
Tal como acontece com o argumento contra a Emenda D, a UEA argumentou em sua moção separada apresentada em 18 de setembro que a questão eleitoral da Emenda A não é clara e enganosa, violando um requisito constitucional de clareza da votação. Argumentam também que não cumpriu o requisito de publicação.
“Sem uma divulgação transparente, precisa e completa sobre as alterações, não pode haver direito significativo de voto”, escreveu a juíza do 3º Distrito, Dianna Gibson, num parecer de 16 páginas emitido sobre a Emenda D este mês, que o Supremo Tribunal manteve.
Os advogados da UEA argumentam que a decisão do tribunal superior deveria automaticamente “resolver” a questão da Emenda A.
“Se o pré-requisito constitucional de publicação não foi cumprido em relação à Emenda D, também não foi cumprido em relação à Emenda A, de modo que a Emenda A deveria ser nula”, disse o advogado da UEA, Kass Harstad, na quinta-feira.
Essa alegação ainda precisa ser discutida perante o Juiz do 3º Distrito Laura Scott posteriormente.
As argumentações orais estão atualmente agendadas para 15 de outubro, mas durante uma conferência de status na quarta-feira, Scott sugeriu que outra audiência poderia ser agendada mais cedo, dependendo de uma decisão da Emenda D, que foi emitida mais tarde naquele dia.
Harstad disse na quinta-feira que a equipe jurídica da UEA está trabalhando com os advogados dos réus para organizar uma audiência antes de 15 de outubro para determinar se a decisão do tribunal superior sobre a Emenda D resolve o caso da Emenda A.
A moção contestando a Emenda A foi apresentada como uma reclamação suplementar a uma ação judicial movida pela UEA em maio, que argumenta que o programa de vouchers escolares “Utah Fits All” de US$ 82 milhões do estado é inconstitucional porque usa dólares do imposto de renda para financiar vouchers destinados a cobrir despesas com escolas particulares e educação domiciliar.
Os advogados da UEA argumentaram que a iniciativa eleitoral da Emenda A é relevante para a constitucionalidade do programa de vouchers porque, se permanecer em votação, “os eleitores de Utah podem, sem saber, remover uma das principais barreiras da Constituição aos vouchers para escolas privadas”, afirmam os documentos judiciais.
Os advogados da Alliance for Choice in Education (a organização contratada pelo estado para administrar o programa de vouchers) discordaram, argumentando que as novas reivindicações da moção suplementar, que não foram feitas contra a ACE, “não têm nenhuma conexão legal ou factual com qualquer questão neste caso.”
A juíza Scott rejeitou esse argumento quando concedeu a moção da UEA na quarta-feira após a conferência de status, afirmando que a moção era relevante para a reclamação inicial.
Junto com os réus originais no processo – o governador Spencer Cox, o procurador-geral de Utah, Sean Reyes, e a Alliance for Choice in Education – a queixa suplementar apresentou quatro réus adicionais: o tenente-governador Deidre Henderson, o Legislativo de Utah, o presidente da Câmara Mike Schultz e o presidente do Senado, Stuart Adams.
Schultz e Adams foram responsáveis por redigir as descrições de todas as iniciativas destinadas a votação, uma tarefa anteriormente realizada por advogados legislativos apartidários antes de uma mudança na lei no início deste ano.