A Suprema Corte de Utah está ouvindo argumentos hoje sobre se os votos a favor ou contra a Emenda D — uma proposta de emenda constitucional que consagraria a capacidade do Legislativo de revogar ou alterar iniciativas de votação aprovadas pelos eleitores — devem ser contados na eleição geral de novembro.
A juíza distrital de Utah, Dianna Gibson, já decidiu que a linguagem da questão da cédula — escrita por líderes legislativos republicanos — era “contrafactual” e fez com que os legisladores não cumprissem uma determinação da Constituição de Utah que exige que todas as emendas sejam publicadas em jornais bem antes da eleição.
Os legisladores republicanos apelaram dessa decisão à Suprema Corte de Utah, que está ouvindo os argumentos hoje.
Esta história está em alta. Robert Gehrke está relatando atualizações ao vivo da audiência da Suprema Corte de Utah.
23h50
Os juízes da Suprema Corte fizeram perguntas sobre os argumentos feitos pelo advogado da Legisalture por cerca de 100 minutos na manhã de quarta-feira. Após concluir o vai e vem, a audiência fez uma pequena pausa.
A maior parte da discussão entre os juízes e o advogado Taylor Meehan não foi sobre se a linguagem na cédula é enganosa ou não, mas se ela é enganosa o suficiente para que a Emenda D seja invalidada.
11:25 da manhã
Continuando, a juíza Diana Hagen pergunta a Taylor Meehan: “Existe algum requisito que [the ballot language] seja preciso, acrescentando que ela assume que o advogado não diria que isso pode ser contrafactual.
“Estamos todos aqui pela precisão…”, respondeu o advogado da legislatura. “Vou ter uma visão diferente da do meu amigo do outro lado.”
Ela disse que um eleitor razoavelmente inteligente poderia entender que, como os líderes legislativos escreveram, a emenda fortaleceria o processo de iniciativa ao proibir a influência estrangeira e esclarecer os papéis dos legisladores.
Isso leva o Juiz Pearson a perguntar sobre as consequências específicas desta emenda.
“Agora, há proteção constitucional”, diz Pearson sobre o atual processo de iniciativas de votação de Utah. Ele diz a Meehan que a Emenda D removeria essa proteção e pergunta onde no resumo da votação os eleitores são informados de que estão abrindo mão dessa proteção.
Os efeitos da emenda são especulativos, responde Meehan.
10:45 da manhã
Meehan argumenta que, em vez de cumprir o prazo constitucional para publicar a emenda em jornais, o Legislativo pode “cumprir substancialmente” a exigência de publicar em jornais dois meses antes da eleição.
“Eu acho o termo conformidade substancial um pouco confuso”, diz o Juiz John Pearce. “Para mim, é binário — ou você cumpriu ou não.”
Os juízes e o advogado do legislador continuaram a debater a premissa de conformidade substancial, com Meehan acrescentando que eles estão em território desconhecido porque essa questão não surgiu no passado.
10:20 da manhã
Na manhã de quarta-feira, os juízes da Suprema Corte de Utah pareciam céticos em relação ao argumento dos advogados legislativos.
Taylor Meehan, defendendo o Legislativo, disse que o requisito de publicação no Artigo XXIII é sobre notificar o público, o que ela disse que o Legislativo fez quando publicou o texto da emenda nos sites do legislativo e do vice-governador, e depois quando comprou — após o prazo constitucional — espaço publicitário em 35 jornais de Utah.
Isso vai além da exigência constitucional, ela argumentou, e sugeriu que se o Legislativo publicasse apenas em jornais e não online, os demandantes poderiam estar usando o mesmo argumento de que o público não havia sido notificado adequadamente.
Ela disse aos juízes que a decisão do tribunal distrital foi exagerada e que os eleitores deveriam decidir sobre a Emenda D neste outono.
A juíza Jill Pohlman disse que a Constituição de Utah dá instruções específicas. Se a Constituição tivesse dito “fornecer aviso”, disse Pohlman, seria mais um princípio, mas a linguagem é precisa.
Como chegamos aqui
O confronto decorre de uma iniciativa eleitoral de 2018, a Proposta 4, que procurava proibir a manipulação partidária, ou a prática de desenhar mapas políticos para favorecer um partido enquanto desfavorece o partido minoritário, que os eleitores aprovaram por uma margem estreita.
A legislatura liderada pelos republicanos revogou a disposição que proibia a manipulação eleitoral e adotou mapas que dividiam o Condado de Salt Lake e seus eleitores majoritariamente democratas em quatro distritos eleitorais.
A Liga das Eleitoras, as Mulheres Mórmons pelo Governo Ético e vários eleitores afetados pela divisão entraram com uma ação judicial, argumentando que, ao anular a iniciativa eleitoral, os legisladores republicanos efetivamente privaram os moradores de Utah do direito de mudar as leis por meio do processo de iniciativa.
A Suprema Corte de Utah concordou, decidindo por unanimidade em julho que a garantia constitucional de que os cidadãos podem “alterar ou reformar” o governo se torna sem sentido se qualquer iniciativa puder ser revogada pelos legisladores. Eles também disseram que a Legislatura pode mudar as iniciativas de reforma do governo — pode ajudar a implementar a vontade dos eleitores ou, se houver um interesse estadual “convincente”, pode revogar ou prejudicar o esforço — mas geralmente deve dar deferência à intenção dos eleitores.
Os legisladores republicanos ficaram indignados, argumentando que a Suprema Corte havia criado “superleis” que nunca poderiam ser alteradas. Em agosto, eles se convocaram para uma sessão especial de emergência para colocar a Emenda D na votação de novembro, tornando explícito na Constituição que a Legislatura pode revogar ou emendar qualquer iniciativa que desejar, sem limitação.
Líderes republicanos — o presidente da Câmara Mike Schultz e o presidente do Senado Stuart Adams — também elaboraram a linguagem que os eleitores veriam em suas cédulas, com base em uma lei estadual alterada no início deste ano, tirando a tarefa de advogados legislativos apartidários. Perguntou aos eleitores se eles apoiavam uma emenda para “fortalecer o processo de iniciativa” e esclarecer os respectivos poderes da Legislatura e do público.
Os demandantes disseram que a linguagem é enganosa e “orwelliana”, e que a emenda faria exatamente o oposto — enganando os eleitores para que desistissem do direito constitucional à iniciativa que está em vigor em Utah há quase 125 anos.
A juíza do Terceiro Distrito Dianna Gibson concordou, decidindo que a questão da cédula era “contrafactual” e tornaria impossível ter uma eleição justa sobre o assunto. Ela também sustentou que a Legislatura falhou em cumprir um mandato no Artigo XXIII da Constituição de Utah que exige que todas as emendas constitucionais sejam publicadas em jornais por todo o estado.
Como resultado, ela decidiu que, embora a Emenda D fosse impressa nas cédulas, os votos a favor ou contra ela não deveriam ser contados.
O Legislativo recorreu à Suprema Corte de Utah, reiterando que a linguagem não é enganosa e que a emenda “fortaleceria” o processo porque tentaria proibir interesses estrangeiros de se envolverem em campanhas de iniciativa — embora não haja evidências de que alguma entidade estrangeira tenha feito isso.
Eles também disseram que a Legislatura efetivamente cumpriu sua obrigação de ter a linguagem da emenda publicada ao instruir o vice-governador a fazê-lo. O texto foi colocado em um site estadual após o prazo constitucional e publicado em jornais mais tarde.
Se os juízes decidirem reviver a Emenda D, os eleitores poderão essencialmente anular a decisão do tribunal de julho.
No entanto, se os juízes decidirem que a emenda deve permanecer “nula” por causa da falha em publicar a linguagem, isso também pode impactar a Emenda A, que a Utah Education Association, o maior grupo de professores do estado, já pediu para ser desqualificada da votação de novembro. Eles argumentam que a linguagem da votação também é enganosa e o texto da emenda não foi publicado até depois do prazo constitucional.
E, se o tribunal superior se recusar a trazer de volta a Emenda D, a linguagem original na iniciativa de votação anti-gerrymandering poderá ser restaurada, exigindo que novos mapas sejam desenhados, não apenas para o distrito congressional, mas também para os distritos legislativos e de conselhos escolares.