Os votos para uma emenda constitucional elaborada às pressas pelos líderes republicanos na Legislatura não serão contados neste outono depois que a Suprema Corte de Utah decidiu na quarta-feira à noite que os legisladores não atingiram o limite constitucional para enviar a proposta aos eleitores durante a eleição geral.
Se aprovada pelos eleitores, a emenda daria poderes aos legisladores para revogar ou alterar qualquer iniciativa de votação aprovada pelos eleitores.
Em sua decisão, os juízes mantiveram a decisão de um tribunal inferior de que a linguagem que os líderes legislativos republicanos colocaram na cédula provavelmente enganaria os eleitores e que o Legislativo não cumpriu uma exigência constitucional de que a emenda fosse publicada em jornais de todo o estado.
Em uma curta ordem de quatro parágrafos, não assinada, após mais de três horas de argumentos orais no início do dia, os juízes disseram que o tribunal inferior estava correto em sua decisão no início deste mês.
“O tribunal distrital decidiu corretamente que nenhum pré-requisito constitucional foi cumprido com relação à Emenda D”, escreveram os juízes na quarta-feira à noite. “A Legislatura não fez com que a emenda fosse publicada em jornais por todo o estado por dois meses, e a descrição que aparecerá na cédula não submete a emenda aos eleitores ‘com clareza suficiente para permitir que os eleitores expressem sua vontade.’”
“Embora os eleitores devam ter a oportunidade de decidir se a Emenda D atinge o equilíbrio correto entre o poder legislativo direto do povo e o de seus representantes eleitos”, eles escreveram, “o interesse público exige que as emendas constitucionais sejam submetidas aos eleitores da maneira determinada pela lei suprema do estado incorporada na Constituição de Utah”.
No início deste mês, um tribunal distrital decidiu que a questão da cédula proposta para a Emenda D era “contrafactual” e tornaria impossível ter uma eleição justa sobre o assunto. A juíza Dianna Gibson também decidiu que a Legislatura falhou em cumprir um mandato no Artigo XXIII da Constituição de Utah que exige que todas as emendas constitucionais sejam publicadas em jornais por todo o estado.
Durante os argumentos perante o tribunal superior do estado na quarta-feira, os juízes pareceram céticos em relação ao argumento dos legisladores de que o texto da cédula escrito pelo presidente da Câmara, Mike Schultz, e pelo presidente do Senado, Stuart Adams, era apropriado para as cédulas dos eleitores.
“A ação do Tribunal é sem precedentes e preocupante”, disseram Shultz e Adams em uma declaração na quarta-feira à noite. “A Legislatura ofereceu ao Tribunal uma maneira de preservar os direitos de voto de todos os cidadãos de Utah, mas, em vez disso, o Tribunal aproveitou a chance para votar na Emenda D fora das mãos dos eleitores. É um dia triste para Utah e os eleitores, sejam a favor ou contra as emendas constitucionais.”
[READ: Supreme Court justices seem skeptical of lawmakers’ case to restore Amendment D on November ballot]
Os oponentes da Emenda D, que estavam confiantes no resultado após os argumentos de quarta-feira, elogiaram a decisão do tribunal.
“A Suprema Corte de Utah sustentou um princípio fundamental que nunca deveria ter sido posto em dúvida — o governo deve apresentar honestamente as questões que os eleitores são solicitados a decidir”, disse Mark Gaber, o advogado que representa os demandantes, em uma declaração. “A legislatura de Utah falhou em todas as etapas deste processo e os eleitores agora verão seus direitos constitucionais afirmados.”
“O tribunal emitiu agora duas decisões unânimes que sustentam o direito do povo de aprovar iniciativas sem intrusão ou correção pelo legislativo”, disse o membro do conselho da Better Boundaries, Ryan Bell, em uma declaração. “A decisão de hoje vai além, sustentando que a linguagem da cédula escrita pela liderança legislativa que buscava aprovar sua emenda precipitada era confusa demais para ser apresentada aos eleitores de Utah.”
A decisão dos juízes provavelmente terá impactos que vão além da mudança proposta na linguagem da iniciativa de votação da constituição, uma vez que foi baseada, em parte, na falha do Legislativo em cumprir o Artigo XXIII da Constituição de Utah, que exige a publicação do texto completo em jornais de todo o estado pelo menos dois meses antes da medida ir para a votação.
Nenhuma das quatro emendas que foram colocadas na votação de 2024 cumpriu esse requisito e uma delas — a Emenda A, que removeria uma destinação constitucional de que o dinheiro do imposto de renda seja gasto em educação e serviços sociais — está sendo contestada por motivos semelhantes pela Associação de Educação de Utah, a maior organização de professores do estado.
“Isso é apropriado pela Constituição?”
Os juízes estavam céticos durante a audiência de quarta-feira, bombardeando o advogado do Legislativo, Taylor Meehan, com uma enxurrada de perguntas.
“Por que as opiniões de um grupo são expressas neste resumo e por que é aceitável que isso seja apresentado aos eleitores enquanto eles estão sentados nas urnas?”, perguntou a juíza Jill Pohlman a Meehan.
Meehan respondeu que o Legislativo, segundo a lei atual, tem a capacidade de formular o texto da cédula como quiser.
“Então a Legislatura, em seu resumo de votação, pode colocar um polegar na balança?” Pohlman perguntou. “Isso é apropriado sob a Constituição?”
“Eu enquadraria isso de forma um pouco diferente…” Meehan respondeu antes que Pohlman interrompesse.
“Você acha que não é certo que eles coloquem o polegar na balança?”, perguntou o juiz.
“O tribunal não pode invalidar um resumo da cédula porque o Legislativo colocou um polegar em sua balança”, respondeu Meehan, “a menos que o Legislativo tenha feito isso a tal ponto que a” linguagem da cédula seja contrária ao que a emenda realmente faz.
O presidente do Supremo Tribunal, Matthew Durrant, parecia estar buscando outras opções além de invalidar a emenda proposta, perguntando a Gaber — que representava a Liga das Eleitoras e as Mulheres Mórmons pelo Governo Ético — se seria suficiente para o tribunal “inundar as ondas de rádio” entre agora e a eleição para ajudar os eleitores a entenderem no que estão sendo solicitados a votar.
Gaber disse que isso não resolveria o problema adequadamente porque, não só a questão na cédula não diz o que a emenda realmente faria, como diz exatamente o oposto. É impossível ter eleições justas, ele argumentou, se o polegar do Legislativo está tão pesadamente na balança.
O juiz John Pearce perguntou a Gaber se ele concordaria que “não é constitucionalmente saudável que os tribunais invalidem eleições” se houver conformidade substancial com os requisitos processuais.
Gaber disse que isso pode ser verdade se houver violações técnicas, “mas estamos muito longe disso aqui”. O dano aos eleitores se eles tiverem que participar de uma eleição enganosa é profundo, enquanto o dano à Legislatura é que eles têm que tentar novamente em dois anos, disse ele.
E o dano que o Legislativo poderia ter sofrido, disse Gaber, foi culpa do Legislativo.
“O dano foi causado pela Legislatura por ter apressado… o processo legislativo”, ele disse. “Foi causado pela Legislatura mudando quem escreve o idioma da cédula, foi causado pela Legislatura esperando até o último dia” para divulgar o idioma da cédula.
Esta história é de última hora e será atualizada.